2155 0
Что такое российская нация? Кто и что создает нацию? В чем заключается национальная идентичность? На эти вопросы отвечает редактор отдела политики сайт, политолог Александр Михайлов
В 1991 году на осколках советской империи возникла новая, демократическая Россия. Этим историческим событием завершилась эпоха глобального политического эксперимента, претворенного в жизнь знаменитым политиком и террористом Владимиром Ильичом Ульяновым (Лениным). Неудачи России в Первой мировой войне, предательство монархии со стороны царя Николая II и конфликт политических элит сыграли свою историческую роль в этом кровавом, неоднозначном эксперименте, кардинально изменившем ход истории российского государства.
Эксперимент завершился крахом системы, оставив массу неразрешимых вопросов будущим поколениям. При этом нельзя сказать, что попытка построить социализм привела к краху советской нации. Скорее, советская нация трансформировалась вместе с республиками бывшего СССР, получив по наследству прилагательное «российская» и отторгнув термин «советская» как не соответствующий политической реальности конца 20 века.
Наверное, я не ошибусь, если замечу, что большинство российских граждан не отдают себе отчета в том, что те события, которые произошли два десятилетия назад, стали началом процесса создания новой российской нации. Или, все-таки, российского народа?
А вообще, что такое российская нация? Кто и что создает нацию? В чем заключается национальная идентичность?
Задумываясь над ответами на эти вопросы, мы «включаем» свое представление об историческом пути развития российской нации и российского государства. Если пойти наиболее простым путем и заглянуть в терминологические словари, окажется, что, согласно научному определению, «нация» - это исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе: общности происхождения, языка, территории, общности сферы общественного самоуправления, психического склада, проявляющегося в общности культуры.
По этому определению, группу людей, живущих на одной территории, обладающих схожей культурой, способом управления или общим языком, можно смело называть «нацией». Однако, примеряя научное определение к термину «российская нация», невольно натыкаешься на очевидные противоречия.
Сегодня уже очевидно, что одной из причин распада СССР была и культурологическая: в советской идеологии была допущена роковая ошибка, когда понятие «нации» было переведено на уровень ниже общегосударственного, на уровень отдельно взятых этносов. Можно и сегодня бесконечно отворачиваться от неприятных последствий общественного обсуждения национальных проблем, однако в результате с наличием национальных вопросов приходится мириться, во всяком случае - в многонациональном обществе, которым является российская нация.
В российской Конституции, кстати, схожая ошибка. В ней опять говорится о многонациональном российском народе, а не о российской нации. Получается схожая картина: согласно главного документа страны, российский народ - это русские, татары, чуваши, калмыки и т.д., то есть люди, которые связаны в единый термин наличием российского паспорта. Но это в корне неверно: русские, татары, чуваши и т.д. - это этнические общности, другими словами - отдельные народы, а вот нация у нас одна - российская.
Многие историки и политологи не любят слово «нация». От него, согласимся, немного веет термином «нацизм» и вообще фашизмом. Возможно, именно поэтому само это слово искусственно затирается в политических дискуссиях: слишком большая опасность открыть очередной «ящик Пандоры».
Таким образом, одна из задач, которые я ставлю, работая над этой книгой, - вернуть смысл термину «российская нация», чтобы понимать самих себя, что все мы, жители России, - единая нация.
Если говорить о происхождении российской нации, то прежде следует рассмотреть подходы к происхождению наций в целом. Часть исследователей считают нациями все этнические группы, которые являются «надысторическими образованиями» и векамисохраняют свою традиционную, неизменную сущность. К сожалению, именно это направление геополитической философии стали основой для проявлений национализма, что привел к развалу многих государств.
Есть другое мнение, по которому нации представляются как идеологические конструкции, которые создаются элитами с целью консолидации своих соотечественников. И в этом подходе значительно больше разумного зерна, ведь ход истории может сложиться так, что даже выходцы из одного этноса свою нацию не образуют. И наоборот, когда люди самого разного этнического и расового происхождения способны сформировать нацию в полном понимании этого слова, как, например, в США.
Русский философ Лев Гумилев в своем труде «От Руси до России» писал, что вся история человечества состоит из череды изменений. Может быть, смена империй и царств, вер и традиций не имеет никакой внутренней закономерности, а представляет собой не поддающийся объяснению хаос, задавался вопросом Гумилев? Издавна пытливые люди стремились найти ответ на этот вопрос, понять и объяснить истоки своей истории.
Ответы получались разные, ведь история многогранна: она может быть политической, экономической, военной и т.д. Поэтому, если историки юридической школы изучали законы и принципы государственного устройства, то историки-философы рассматривали историю сквозь призму развития общественных сил и социальных классов, этнографы-лингвисты изучали эволюцию языков, а кто-то и вовсе опирались в своих исследованиях на национальную психологию. А можно ли представить человеческую историю как историю народов?
Уроки отечественной истории показывают нам, как осуществляли на практике расширение России московские князья, русские Цари и Всероссийские Императоры, сумевшие объединить всю совокупность евразийских народов, нашедшие оптимальные меры их воссоединения в огромное государство и в течение столетий поддерживающие национальное и конфессиональное равновесие нашей страны.
По Гумилеву, формирование нового этноса всегда связано с наличием у некоторых индивидов необоримого внутреннего стремления к целенаправленной деятельности, всегда связанной с изменением окружения. При благоприятных для себя условиях они совершают (и не могут не совершать) поступки, которые ломают инерцию старых традиций и инициируют новые этносы.
Лев Гумилев предложил называть это явление термин «социальная пассионарность» для ее описания (от passio - страсть). Пассионарность - это способность и стремление к изменению окружения, или, переводя на язык физики, - к нарушению инерции агрегатного состояния среды. Импульс пассионарности бывает столь силен, что носители этого признака - пассионарии не могут заставить себя рассчитать последствия своих поступков. Это очень важное обстоятельство, указывающее, что пассионарность - атрибут не сознания, а подсознания, важный признак, выражающийся в специфике конституции нервной деятельности.
Для нас, как исследователей становления российской нации, возникает вопрос: сохранили ли наши соотечественники прежний уровень пассионарности, не растеряли ли они ее в ходе многочисленных войн своей истории, двух мировых войн, гражданской войны, сталинского террора, социалистического застоя, горбачевской «перестройки»? Не стали ли россияне безвольной игрушкой в руках манипуляторов, в том числе и вследствие вполне осознанного заговора зарубежных элит?
Формирование современной России со времен средневековья до наших дней идет вокруг великорусского центра - Московского княжества, что определялось пассионарным толчком, прошедшим, по Гумилеву, через Великороссию. Среди многих положительных качеств «великороссов» отметим то, что Ф. М. Достоевский назвал «умением понимать и принимать другие народы». Историк Ключевский писал, что «вся история России - это история колонизации».
История последовательного присоединения Сибири, Украины, Кавказа, Средней Азии показывает, что включение в состав России огромных территорий осуществлялось не через истребление присоединяемых народов, не насильственным сгоном их в резервации или насилием над их традициями и верой, а на основе двусторонних договоренностей и добровольного вхождения народов под покровительство России. При этом русский этнос стал «системообразующим этносом», вокруг которого собрались и взаимно интегрировались другие, менее многочисленные этносы.
Отметим и постоянное присутствие рядом «системообразующей религии» - православия - религии, которая удивительным образом слилась со славянством и традиционным образом жизни древних славян. В отличие от католицизма, православие - это самая светлая христианская религия, не акцентирующая первородного греха, и призывающая к спасению души с помощью лично свершаемых добрых дел и «самоискупления греха» через покаяние (в отличие от католических индульгенций и инквизиции). Православию, кроме того, не было свойственно «воинствующее миссионерство», благодаря чему православие всегда мирно уживалось с другими конфессиями и культурами.
Но вернемся к истории России. В эпоху феодальной раздробленности обособленная в самостоятельные княжества Русь не могла сбросить с себя Ордынское иго. Ход истории требовал от русских значительного укрепления государственности. В результате появились тенденции к объединению русских земель вокруг Москвы и, как результат - централизация власти.
Возвышению Москвы, в прошлом - скромного княжества Владимиро-Суздальской земли - способствовали: выгодное географическое положение (город находился на перекрестке важных торговых путей и был изолирован от внешних врагов другими княжествами) и централизованная политика московских князей. Возвышение Москвы привело к последующему объединению вокруг нее русских земель, осознающих свою культурную и религиозную общность, связанных общим стремлением обрести независимость.
Началу объединения русских земель вокруг Москвы предшествовала борьба за власть между Московским и Тверским княжествами, из которой Москва вышла победителем. В дальнейшем московские князья сумели удержать великокняжеский престол за собой. А когда московский князь Дмитрий Донской начал открытую борьбу с Золотой Ордой и в 1380 году одержал блестящую победу над монголо-татарским войском на Куликовом поле, эта победа укрепила авторитет и значение Москвы, превратив ее в фактическую столицу Руси.
К середине 15 века сложились условия для завершения объединения русских земель и создания единого государства. Завершение процесса объединения приходится на конец 15 - начало 16 веков и связано в первую очередь с именем Ивана III, в годы княжения которого к Москве были присоединены великое княжество Ярославское, Пермский край, Ростовское княжество, Новгород и его земли, Тверское княжество, Вятская земля. Свою самостоятельность Иван III продемонстрировал и по отношению к татарам, отказавшись платить дань, а историческое «стояние на Угре» в 1480 году положило конец монголо-татарскому игу.
Создание единого государства оказало серьезное влияние на его экономическое развитие. Менялся характер землевладения князей, серьезные изменения произошли в армии. С конца 15 века начинает оформляться социальная классовость, а к началу 16 века в России установилась самодержавная монархия, где политическая власть принадлежала великому князю. Фактически, на этом этапе можно говорить о полноценном формировании российской нации.
История российской нации удивительна в своих взлетах и падениях. Сформировавшись как единое государство, Московия вскоре вступила в долговременную эпоху системного государственного кризиса.
Прежде всего, кризис был связан с правлением Ивана Грозного, противоречивая внутренняя и внешняя политика которого привела к разрушению экономики, потерям многих западных территорий, обострению социальных конфликтов внутри московского государства, которые охватили все российское общество.
С прекращением династии дома Калиты ключевой фигурой российской политикистановится Борис Годунов. Годунов кардинально изменил характер внутренней и внешней политики государства: начал освоение южных окраин, Сибири, предпринял попытки возвратить западные земли. Однако системный кризис, заложенный Иваном Грозным, уже не мог прекратиться. В апреле 1605 года Годунов неожиданно скончался (как полагают сегодня историки, в результате отравления), а уже в июне в Москву вступил Лжедмитрий Первый, который также был убит через 11 месяцев своего вхождения на престол.
Следующий этап «смуты» связан с Василием Шуйским, интриганом и предполагаемым заказчиком убийства Годунова. Взошел он на престол сразу после гибели Лжедмитрия Первого по решению Красной площади, но уже в 1610 году польские войска разбили отряды Шуйского, и он был свергнут с престола, а править страной начала «семибоярщина».
Именно на этом историческом этапе проявилась истинная «народная воля» российской нации, самостоятельно взявшейся за наведение политического порядка в государстве. Второе земское ополчение, возникшее в Новгороде под руководством Кузьмы Минина и Дмитрия Пожарский, осенью 1612 года сумело взять московский Кремль.
Итоги «смутного времени» были чудовищными: общее число погибших равнялось одной трети населения, глобальная экономическая катастрофа отразилась на всех сферах жизнедеятельности российской нации, значительные территориальные потери отрезали важные торговые пути от государства.
Появление новой царской династии в 1613 году, когда земский собор избрал 16-летнего Михаила Романова, стало началом возрождения российского государства. Первые представители династии Романовых вынуждены были решать три основные проблемы государства - восстановление экономики, возвращение утерянных территорий, формирование надежной системы государственного управления.
В конце XVII века, когда к власти пришел царь Петр I, Россия все еще переживала сложный период своей истории. В отличие от развитых в технологическом смысле западноевропейских государств, Россия оставалась экономически отсталой страной, где отсутствовали крупные промышленные предприятия, не было выхода к морям, через которые могла бы развивать торговлю, не был собственного военного флота. Армия, доставшая в наследство Петру, была морально устаревшей, и состояла в основном из дворянского ополчения.
При этом Россия и ее богатые земли возбуждала захватческие амбиции западных соседей. Срочно необходимо было модернизировать армию, овладеть выходами к морям и построить флот, практически с нуля создать отечественную промышленность, перестроить систему управления государством. И царь Петр оказался именно такиммонархом - властным, незаурядным, умным, и эти качества сыграли ведущую роль в подъеме России, так и не вставшей «с колен» со времен «смуты».
Следует отметить, что именно в этот период российской истории происходит становление и развитие светской национальной культуры, серьезные изменения в традиционном быту россиян. Стали открываться светские школы, образование начало приобретать светский характер. Во время правления Петра появились крупные технические новшества и изобретения, особенно в развитии горного дела и металлургии, а также в военной области. Изменился и внешний вид россиян: европейский стиль в одежде вытеснял традиционную одежду россиян, особенно в городской среде, вводились парики и запрещались бороды.
Петр направил сотни молодых дворян в Европу для изучения различных военных специальностей, главным образом - для овладения морскими науками. Царь заботился и о развитии образования в самой России, открывал учебные заведения, формировал российскую научную элиту.
В общем, Петр I начал модернизацию российской нации в прямом смысле этого слова. Царь стремился к тому, чтобы как можно скорее преодолеть возникшую еще со времен татаро-монгольского ига ущербность и отсталость России от Европы. Главным итогом петровских реформ стало установление в России абсолютизма, венцом которого стало изменение в 1721 году официального титула российского монарха - Петр объявил себя императором, а государство стало называться Российской Империей.
За годы своего правления Петр добился задуманного: создал государство с вертикальной системой управления, сильной армией и мощным флотом, технологичной экономикой. Роль Петра Великого в истории России трудно переоценить, он является и одной из самых значимых фигур мировой истории. И его правление стало возрождением российской нации, потерявшей свою значимость почти на целый век.
Реформы Петра по укреплению российской нации фактически продолжила императрица Екатерина II, которая, провозгласив себя продолжательницей дела Петра I, направила все свои усилия на создание абсолютического государства. В отличие от своих многих властных предшественников, Екатерина II была талантливым политиком, прекрасно понимавшей, что править старыми, архаичными методами в России уже нельзя.
Политика, проводимая Екатериной II, получила в истории название «политики просвещенного абсолютизма». Социально-экономической основой политики стало развитие нового, фактически - капиталистического уклада европейского образца.
Вплоть до Февральской революции российская нация укрепляла свой авторитет в многочисленных войнах и военных конфликтах. Русско-турецкие, крымские войны, многолетние кавказские столкновения, и, конечно, Отечественная война 1812 года, позволили России крепко занять одну из лидирующих геополитических позиций на планете. Даже неудача в русско-японской войне и кровопролитные бои Первой мировой войны не могли даже предположить то, что предстояло испытать России после 1917 года.
В 1917 году царь Николай II предал Россию. Другие словами назвать поступок императора по отречению от власти назвать нельзя. В трудное время для страны, в тяжелейшем положении на западном фронте, Николай II предал не только российскую монархию, но и всю российскую нацию, обрекая народы своего государства на гражданскую войну и безвластие.
При этом нельзя сказать, что предательство Николая II было первым предательством российского народа со стороны власти. Из курса истории мы помним, как царь Иван Грозный оставил свою страну на растерзание опричнины, а сам фактически отдалился от управления государством. К чему это привело - мы уж сказали: «смутное время» и польская интервенция.
Тем не менее, тогда нашлись народные силы, сумевшие спасти страну от развала и дележа территорий. И 1612 год стал годом возрождения российской нации, сплочение народных рядов, возвращения национального единства. К сожалению, в 1917 году «чуда» не произошло: история страны пошла по кровавому пути большевизма.
Террорист и большевик Владимир Ульянов (Ленин) пришел к власти не как российский политик, а как представитель национальной интервенции Германии на ее же денежные средства. Фактически, Ленин предал национальные интересы России, и если бы результаты Первой мировой войны были бы иными, и Германия со своими союзниками одержала бы победу, судьба российской территории была бы в руках немецкого правительства.
25 октября (7 ноября) 1917 года в результате вооружённого переворота в России было свергнуто Временное правительство. В ночь на 27 октября (9 ноября) съезд создал советское правительство — Совет Народных Комиссаров (Совнарком), и уже 9 (22) ноября председатель Совнаркома Ленин направил телеграмму во все полки фронтовых армий: «Пусть полки, стоящие на позициях, выбирают тотчас уполномоченных для формального вступления в переговоры о перемирии с неприятелем».
Сегодня историкам ясно, что заключением Брестского мира и выводом России из войны большевики под руководством Ленина выполнили ранее взятые на себя обязательства перед Германией за финансовую поддержку в захвате власти в России.
Согласно условиям Брестского мира, Россия потеряла привислинские губернии, Украину, губернии с преобладающим белорусским населением, Эстляндскую, Курляндскую и Лифляндскую губернии, Великое княжество Финляндское. На Кавказе мы потеряли Карсскую и Батумскую области. Армия и флот демобилизовывались. Балтийский флот выводился из своих баз в Финляндии и Прибалтике. Черноморский флот со всей инфраструктурой передавался Центральным державам. Кроме того, Россия стала должна 6 миллиардов марок репараций плюс уплатить убытки, понесенные Германией в ходе русской революции — 500 млн. золотых рублей.
Фактически, от России была отторгнута территория площадью 780 тыссяч кв. км. с населением 56 миллионов человек, что составляло тогда треть населения Российской империи).
Предательский Брестский мир, заключенный Лениным, не только позволил находившимся в 1917 году на грани поражения центральным державам продолжить войну. Брестский мир послужил катализатором перехода гражданской войны от локальных конфликтов к широкомасштабным сражениям за власть на российской земле.
Брестский мир стал предательством национальных интересов России и практически сразу же получил прозвище «похабный мир». В итоге гражданская война в России продолжалась до 1922 года, а сотни тысяч россиян стали жертвами этого многолетнего, бессмысленного кровопролития.
В Великой Отечественной войне, безусловно, победила национальная компонента. Российские войны шли в бой с лозунгом «За Родину!», подразумевая защиту родной земли и своего народа, и не идеологию советского государства. Итоги войны и сегодня трудно назвать положительными для российской нации: с одной стороны - Победа над фашизмом, с другой - противостояние между Востоком и Западом, которое в результате привело к полувековому застою в жизни советского общества.
Конечно, в советский период российская нация не утеряла своего духовного и исторического наследия. Победа в Великой Отечественной войне, освоение космоса, создание мощнейшего ядерного щита и другие достижения сохранили и подтвердилиавторитет российского нации на мировой арене. Однако советская система негативно отразилась на самих российских гражданах. Насильственное отторжение российской национальной идеи привело к непониманию советскими гражданами идеологии своего государства.
К концу 80-х годов достаточно было небольшой «трещины» в идеологии СССР, чтобы мощный поток «ожидаемости перемен» сокрушил казавшуюся несокрушимой плотину советской системы. Этой «трещиной» стала горбачевская «перестройка», самое непредсказуемое явление в политической истории страны 2-й половины 20 века.
Редактор отдела политики сайт, политолог Александр Михайлов
Преамбула
Прежде чем русские станут нацией им надо восстановить себя как народ
В российском обществе нет единого мнения на счет того, кто такие русские - народ или нация? Это связано с влиянием советского периода становления России и с тем, что каждое из этих понятий обещает свои плюсы и минусы , потенциально может влиять на вектор дальнейшего формирования русского общества и на набор принципов становления Русского Мира. Импровизированным водоразделом разделяющим эти две группы людей является понятие "советский народ" из СССР, с привычной и присущей ему идеологией интернационализма .
Образно говоря, к мнению "русские - это нация" тяготеют люди скучающие по Советскому Союзу, а к мнению "русские - это народ" ближе люди, которые считают более значимыми в истории развития российской государственности периоды Русского Царства и Российской империи. По этому, прежде чем приступить к поиску ответа на вопрос: русские это народ или нация, необходимо дать определения этим двум терминам, а также кратко оценить их сущность.
О терминах
Народ - термин науки этнографии (греч. народоописание) и под ним понимают этнос, то есть группу людей, общую по происхождению (кровное родство), имеющую, кроме этого, несколько объединяющих признаков: язык, культуру, территорию, религию и историческое прошлое.
То есть, народ - это явление социокультурное .
Нация - это социально-экономическая, культурно-политическая и духовная общность индустриальной эпохи. Нацию изучает теория политических учений, а основной задачей нации является воспроизведение общей для всех граждан страны культурной и гражданской идентичности.
То есть, нация - это явление политическое .
Подытожим: понятие "народ" основано на взаимосвязанных этнических процессах, которые не всегда зависят от воли людей, а понятие "нация" тесно связано с влиянием государственного аппарата. Общие историческая память, язык и культура – достояние народа, а общая территория, политическая и экономическая жизнь ближе к понятию нация. Отметим еще один момент: понятие народ возникло намного раньше понятия нация.
Применительно к процессам развития и формированию государства, можно утверждать, что народ создает государство, а затем государство волевым образом формирует нацию : в основе нации лежит принцип гражданства, а не родства. Народ – нечто органическое и живое, нация – выстроенный искусственно рациональный механизм.
К сожалению, в погоне за гражданским единством, нация непроизвольно сводит на нет все изначальное, этническое и традиционное. Народ, создавший государство и являющийся ядром нации, постепенно утрачивает свою этническую самобытность и естественное самосознание. Это связано стем, что живые, естественные процессы языковой эволюции, традиций и обычаев в государстве приобретают формальную строго оговоренную форму. Иногда платой за образование нации может стать раскол и противостояние внутри народа.
Из вышеизложенного напрашиваются два вывода:
- Нация – аналог народа , который искусственно сформирован государством.
- Народ – это люди, нация – это принцип , главенствующий над людьми, правящая идея.
Народ создает государство, а государство волевым образом формирует нацию
О русских проблемах
Подход к русскому вопросу был бы не полным, если не упомянуть о громадном внешнем и внутреннем давлении на русскую общность на протяжении многих веков, которая иногда принимала вид откровенного этнического и культурного террора . В истории России есть три наиболее значимых и ярких момента попыток слома и переформатирования русской идентичности:
- реформы Петра I , которые проявлялись всех сфер жизни русских, расслоение русского общества с последующим отрывом элиты от простого народа
- революция большевиков 1917 года , которая активно боролась с православной религией и культурой, проводила политику и белорусизации русских, использовала и искажения русского самосознания
- цветная революция 1991 года , характеризовалась особенно яростной диффамацией русских мировом медиа-пространстве, где все русское подавалось в исключительно уничижающем свете, также западными странами проводилась политика снижения рождаемости в отношении русских и подмена русской народной культуры на символы и понятий западной медиа-культуры
Можно утверждать, что в течении почти трех столетий, русские подвергались вполне осознанном давлению со стороны собственного государства. Цели преследовались разные, методы тоже соответствовали своему времени, но результатом воздействия всегда было ослабление русских и их общества. Добавьте сюда многочисленные войны, эпидемии и голод, умножьте это на истребление наиболее ярких русских представителей и картина сложится еще более удручающая.
Русские очень "исторически устали" и очень сильно "выхлыстаны": искажена этническая идентичность, народная культура не воспринимается в нужной мере, смертность превышает рождаемость формирования русского народа, привычки и мировоззрение запутаны и космополитизированы, разрушен институт семьи и внутренние связи народа. Российское государство активно и жестко пользовалось русскими, практически ничего не делая для поддержания их народных и .
Русские очень сильно "исторически устали"
И что же?
Если сейчас российское государство начнет формирование русской нации на основе русского народа в его нынешнем состоянии, то результат будет плачевным как для государства, так и для русского народа, который не смотря ни на что, пока еще осознает себя народом. Хотя, конечно, смотря какую нацию хочет сформировать государство...
Пример событий на Украине, четко показывает к чему приводят попытки формирования нации на основе народа с искаженной этнической идентичностью , отформатированной исторической памятью и навязанными государством архетипами и ориентирами.
Без должного и полного восстановления русского народа во всей его уникальности: этнической, культурной, религиозной, мировоззренческой, поведенческой и геополитической, невозможно создать надежного и цельного Русского Мира, а в конечном счете и русской нации. Русским надо какое-то время побыть чуточку консервативными в отношении самих себя...
Согласно указу президента РФ о стратегии национальной политики, её главной целью является "упрочение общероссийского гражданского самосознания и духовной общности многонационального народа РФ (российской нации )".
Формулировка "многонациональный народ" встречается и в преамбуле Конституции РФ, однако там не даётся расшифровки, что означает это понятие. В то же время в конституциях других стран подобные термины строго определены.
Известно, что авторы Конституции РФ намеревались ввести в текст и понятие "российская нация", но эти попытки не увенчались успехом. Между тем этот термин, встречающийся в указе президента, требует к себе внимания на самом высоком уровне - законодательном.
"Российская нация" - это термин не гражданско-политический, а этнический. Собственно, это должно быть зафиксировано на конституционном уровне. Однако мы не можем сразу предложить внести изменения в текст Конституции РФ. Необходим промежуточный шаг в виде федерального закона, который бы предоставил чёткие юридические пояснения того, что такое "российская нация".
Я как глава экспертной группы предложил не просто закон "О российской нации", а закон, который бы соответствовал задачам, поставленным в президентском указе. Название закона: "О российской нации и управлении межнациональными (межэтническими) отношениями".
Крайне важно, чтобы в нём фигурировало понятие "этнос", не позволяющее оторвать российскую нацию как гражданскую от нации этнической. Таким образом мы замыкаем единство гражданско-политической и этнической наций.
Это позволит нам выйти на уровень европейского правового поля, где нация чётко определяется как гражданская, но в то же время это позволяет нам сохранить и разнообразие межэтнических отношений, которые являются неотъемлемой частью Российской Федерации.
Впрочем, идея данного закона родилась не сегодня. Подобные предложения возникали и ранее, но они были, что называется, вокруг да около. Поскольку как раз определяли нацию не через двуединство гражданского и этнического и не давали жёсткого нормативного определения понятия "российская нация". Ведь это термин, который, кроме как в тексте президентского указа, нигде не фигурирует на официальном уровне. Да и там он заключён в скобки как примечание. Однако если подробнее ознакомиться с публичными выступлениями президента и его статьями, то становится понятно, что этот вопрос для него крайне важен.
Нужно понимать, что решение подобной задачи - это не элементарная арифметика. Речь идёт о решении сложнейшего вопроса. Однако уже сейчас можно сказать, что на основании существующих наработок можно дать строгое юридическое определение понятию "российская нация".
Без пояснений тут не обойтись.
Российский народ - понятие политическое, а не этническое. Это, грубо говоря, все мы: и татары, и евреи, и русские, и ингуши, и чеченцы и т.д. Это мы, российский народ.
Русский же народ или русская нация - это уже этническое понятие. Однако исторически понятие "русский народ" являлось полиэтническим: это и русские, и украинцы, и белорусы. В царское время, к примеру, это множество делилось на великороссов, малороссов, белорусов, а "русский" было определением исключительно гражданским.
Позже деление было убрано по понятным причинам, однако уже при Ельцине оживились дискуссии о необходимости восстановления понятия "великоросс". С этим, конечно, большинство не согласилось, а "русский" вошло в чистый "этнос". Так, украинцы себя русскими уже не называют.
Любопытно, но на украинский язык "русский" переводится как "россиянин". Но в действительности россиянин и русский - понятия не тождественные. Это сложно принять жителям наших многочисленных республик. Так, нам было крайне сложно ввести в Стратегию понятие "российская нация".
Например, якуты категорически отказывались принять её по этой самой причине. Мы выезжали, беседовали, пытаясь достигнуть консенсуса. И сейчас, при принятии нового закона, таких обсуждений, конечно, не избежать. Работа с республиками предстоит очень серьёзная, но я думаю, что понимание будет найдено.
Пресса уже пишет, что президент одобрил наш закон, но это не совсем так. О сроках говорить пока рано. Состоялся Совет при президенте, по итогам которого мы ожидаем прямого поручения от Владимира Путина через несколько дней. И уже после этого будет составляться экспертная группа, которая начнёт работу в этом направлении. Группу возглавлю я.
Далее всё стандартно: подготовка законопроекта, его принятие в Госдуме, Совете Федерации и подписание лично президентом. Если закон будет успешно принят, за ним могут последовать и соответствующие изменения в Конституции. Ведь формулировку "многонациональный народ" необходимо уточнить: за ней стоит этнический народ Российской Федерации, множество этносов, а не гражданская нация.
Почему это важно?
Официально считается, что в России нет государственной идеологии, но в действительности без идеологии государство не может жить. У каждой политической партии как части государства есть своя идеология, у президента - тоже есть определённые идеологические ориентиры.
Вопрос в другом. Государственную идеологию нельзя делать обязательной. А само же государство неминуемо должно идти по определённой идеологической стезе. И люди, которые придут на смену нынешней власти, смогут изменить парадигму этой идеологии.
Поэтому наш закон имеет целевую установку, как в США, которые создали государство именно через целеполагание, или даже СССР, который видел своей целью достижение коммунизма. А какую цель ставит перед собой современная Россия? Какова цель многонационального народа? Он просто живёт?
Цель нашего законопроекта - русская нация и её объединение.
Лермонтов - великий русский поэт, но уберите из его творчества "Мцыри", "Героя нашего времени" и "Демона". Всё, Лермонтова нет. А почему? Да потому что нет Кавказа в его творчестве. Я думаю, в этом примере понятие "русская" или "российская нация" раскрывается полностью.
Президент РФ Владимир Путин на заседании Совета по межнациональным отношениям в Астрахани поддержал предложение о создании закона о российской нации. Эксперты в республиках Поволжья дали свою оценку этой инициативе и возможным путям реализации закона.
ВИТАЛИЙ СТАНЬЯЛ, председатель Центрального совета чувашских старейшин, Чебоксары:
– Наверное, под "российской нацией" приходится понимать гражданскую и политическую общность всех народов страны, многочисленных мигрантов и представителей зарубежных стран, проживающих в Российской Федерации. Тогда коренные этнические сообщества (татары, башкиры, чуваши и другие) лишаются определения "нация": не может же "главная" нация признавать рядом с собой какие-то мелкие нации...
Русификаторы всех рангов и достоинств веками бились со своими инородцами, натворили много горя и несправедливостей, но уничтожить многонародность империи не смогли
Мне думается, что в России трудно будет искусственно создавать капиталистическую, так называемую (по Э. Смиту) аристократическую нацию, потому что в нашей многонациональной стране все-таки корни гражданской общности лежат в этнических, народных структурах. Шовинисты и русификаторы всех рангов и достоинств веками бились со своими инородцами, натворили много горя и несправедливостей, но уничтожить многонародность империи не смогли. Может, теперь, когда страну наводнили миллионы мигрантов, державной Москве удастся малочисленные нации и народы уложить на лопатки заодно с приезжими горемычными гастарбайтерами.
Еще в 2012 году, размышляя о статье В.В. Путина "Россия: национальный вопрос", многие из нас в своих статьях по проблемам российской гражданственности, защищая ценности наций, народов, национальностей, этнических общностей, предлагали московским политологам термин "меганация" для обозначения общероссийской нации. Каков же был ответ? Обозвали невежами!
Столица не умела и не умеет слышать чаяния работящих народов
Так что рассуждать по поводу "Закона о российской нации" в каких-то Шубашкарах, Ишкарах или Йошкарах бессмысленно. Москва – барин, и будет так, как она сказала. Столица не умела и не умеет слышать чаяния работящих народов. Только при великой нужде она вспоминала о поволжских инородцах, а в остальное время пеклась лишь о покорении и управлении ими. Поэтому, видимо, предложенный вариант "О Российской нации и управлении межэтническими отношениями" для меня звучит грубее, чем доклады и выступления Сталина столетней давности.
Вариант "О Российской нации и управлении межэтническими отношениями" для меня звучит грубее, чем доклады и выступления Сталина столетней давности
В материалах об Астраханской встречи Президента В.В. Путина четкости в понятиях о нациях и национальностях мне не удалось уловить. Президент говорит о «ключевой роли общественного, духовного единства нашего народа», о сохранении и защите "культуры, традиций, языков народов России", но госсоветники пишут не о народах, не о взаимности национального самосознания с российской гражданственностью, а об этносах и мигрантах, о неуверенности четверти россиян в пользе многонациональности, об угрозе межнациональных конфликтов. Местные госчиновники вовсю травят неподвластные им общественные объединения, тут же чебоксарские церковники продолжают непримиримую войну с чувашской древнейшей этнорелигией...
Иногда мне кажется (наверное, оттого, что живу среди тихого и терпеливого народа), что нас нарочно будоражат по национальному вопросу и не совсем по адресу ищут среди коренных поволжских наций и народов причины бед с мигрантами, террористами, коррупционерами. Как говорят аксакалы, "Утне çитмен – туртине" (Не доставший коня лупит по оглоблям).
СТАНИСЛАВ ШКЕЛЬ, политолог, доктор политических наук, Уфа:
– Концепт российской идентичности, концепт российской гражданской, политической нации, без каких-то этнических характеристик – это единственный бесконфликтный концепт, который способен создать условия для сосуществования разных этнических групп в России и в целом консолидировать российское общество. Тем более, что, по сути, этот концепт уже стал реальностью – социологические данные говорят о том, что, если в начале 1990-х лишь меньшинство жителей РФ идентифицировало себя в качестве членов российской нации, граждан РФ, то с 2011 года, по данным социологов РАН, не менее 70 процентов жителей России идентифицируют себя таким образом. На мой взгляд, это работающая модель всех цивилизованных стран.
Такие тонкие материи, как национальные идентичности, не создаются законами
Закон еще не написан, его трудно обсуждать, но мне кажется, он ни на что не повлияет. Такие тонкие материи, как национальные идентичности, не создаются законами. Столь долговременные феномены создаются больше цепью позитивных событий, которые консолидируют людей, делают причастными их к общему делу. Например, это политические выборы или референдумы, когда люди совместно принимают решения о судьбе своей страны. Разумеется, выборы должны быть свободными и честными, только в таком случае они создают чувство причастности к общему делу. В ином случае они порождают лишь апатию, разочарование или протестную мобилизацию. Не меньшую роль играют общие успехи страны в науке, технологиях, спорте – вот это все рождает гордость за страну, формирует нацию.
Политизация этничности представляет собой дорогу к сепаратизму
Альтернатива модели единой гражданской нации – это политизация этничности, что представляет собой дорогу к сепаратизму. Надо здесь понимать, что концепт российской гражданской нации вовсе не исключает этнической идентификации. Если соблюдать разумный паритет, давать всему этническому многообразию развиваться и интегрировать его на основе вот этого зонтичного концепта общегражданской внеэтнической политической нации, то с ней этнические концепты вполне могут сосуществовать.
От рудиментов "республиканских суверенитетов" 1990-х надо избавляться – они, кроме этнического авторитаризма и угрозы сепаратизма, ничего не дали и не дадут России
В рамках Советского Союза был проведен первый опыт формирования общегражданской, советской идентичности. Эта советская идентичность была очень мощная и до сих пор многие люди испытывают ностальгию. Поэтому я не считаю, что этот опыт был неудачен, скорее наоборот. Другое дело, что СССР был в национальной политике весьма непоследователен – наряду с формированием советского проекта, вполне успешного, коммунисты также вполне успешно развивали политику "коренизации" народностей, по сути, стимулировали развитие этничности. И эти противоречивые процессы, в конце концов, взорвали Советский союз изнутри. Нам нельзя повторять ошибки СССР и политизировать этничности. Тем более, что в нынешнее законодательство перекочевали эти ошибки и болезни из советского наследия. Само по себе понятие "многонациональный народ Российской Федерации", как говорится в преамбуле Конституции РФ, на мой взгляд, уже абсолютно не соответствует реалиям и необходимости формирования единой российской гражданской нации. От рудиментов "республиканских суверенитетов" 1990-х надо избавляться – они, кроме этнического авторитаризма и угрозы сепаратизма, ничего не дали и не дадут России.
ИЛЬДАР ГАБДРАФИКОВ, региональный координатор и эксперт Международной Сети этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов, кандидат исторических наук, Уфа:
– Формирование российской гражданской нации – правильная идея, но ведь не принятием законов осуществляются такие вещи. Тут должно работать сознание принадлежности к единому государству граждан нашей многонациональной, поликонфессиональной страны. Основа для этого есть - мы все имеем российские паспорта, мы все пользуемся благами этой страны, несем какие-то обязанности, гордимся успехами страны, переживаем за какие-то ее просчеты. Разумеется, этого недостаточно - чтобы создать крепкую российскую нацию нужны институты гражданского общества, нужен прозрачные, честные, справедливые выборы. Нужна развитая инфраструктура, хорошие коммуникации везде, от Калининграда до Владивостока. Нужно, чтобы гражданин России везде, на всей территории страны мог чувствовать себя безопасно, уютно и комфортно. Но не думаю, что все это нужно закреплять каким-то новым законом.
Нужно, чтобы гражданин России везде, на всей территории страны мог чувствовать себя безопасно, уютно и комфортно
Кроме того, есть уже действующие акты – есть закон о национально-культурных автономиях, есть Стратегия государственной национальной политики Российской Федерации, есть Федеральная целевая программа "Укрепление единства российской нации и этнокультурное развитие народов России". Их, по-моему, достаточно. Если и нужен какой-то рамочный закон, то разве что декларативный.
Житель России вполне может ощущать и гражданином Российской Федерации, и оставаться при этом русским, татарином или башкиром
Полагаю, что, в принципе, российская гражданская нация уже сформировалась в сознании многих людей. Нужно просто людям объяснять, что это такое. Известно, что в национальных республиках есть противники этого понятия – они утверждают, что оно несет в себе угрозу этничности. Что Россия, принимая такие законы, стремится нивелировать все национальное разнообразие и, в конечном счете, ликвидировать национально-территориальные образования. Думаю, что их опасения напрасны – одно вполне может дополнять другое. Ведь человек – это носитель множества идентичностей и житель России вполне может ощущать и гражданином Российской Федерации, и оставаться при этом русским, татарином или башкиром.
Замечу также, что вообще этнических федераций в мире очень мало. Была Югославия – она распалась. Была Грузия – но Абхазия и Южная Осетия вышли из ее состава. Есть отдельные национально-территориальные образования в составе Узбекистана, Китая. Но такого разветвленного этнического федерализма, как в России, нет нигде. Большинство стран предпочитает в качестве модели территориальный федерализм.
ВАЛИАХМЕТ БАДРЕТДИНОВ, руководитель Межрегиональной общественной организации "Союз башкирских общественных объединений "Аркадаш", Уфа:
Башкирская общественность, интеллигенция будет против его принятия
– Идея создания такого закона проталкивается уже много лет такими учеными из Института этнологии и антропологии, возглавляемым Валерием Тишковым. Они идут по ложному пути, по которому уже шли в Советском Союзе, конструируя общность "советский народ". Тогда поборники этого пути выступали за постепенное сокращение использования национальных языков, предполагая все заменить одним русским языком, пропагандируя "слияние наций". Да и в современной России уже не раз предпринимались попытки ликвидировать школы с преподаванием на национальных языках. Невозможно такие общности как нация создать законами, указами или директивами. Общенациональное единство появляется не сразу, а в течение долгого времени, на основе совместной жизненной практики.
Идея принятия нового закона вызвала резкую критику
Не существующий пока даже в проекте закон «о российской нации» вызвал столь резкую критику, что его уже решено переименовать. Такая реакция отнюдь не случайна, поскольку законопроект затрагивает основы национально-государственного устройства страны и вскрывает глубинные пласты исторического и этнического самосознания, которые власти долгое время предпочитали не трогать.
На заседании Совета по межнациональным отношениям в Астрахани 31 октября прошлого года разработать такой закон предложил завкафедрой Российской академии народного хозяйства и госслужбы Вячеслав Михайлов. В интервью ТАСС он пояснил, что цель принятия нового закона заключается в том, чтобы «на высшем уровне закрепить понятие российской нации как «политического согражданства» и определить цель развития государства». Побудительным мотивом для разработки законопроекта стало отсутствие понятия «российская нация» в конституции РФ, где использован термин «многонациональный народ», единой трактовки которого нет. При этом в «Стратегии государственной национальной политики до 2025 года» такое понятие есть, но время действия этого документа ограничено, тогда как закон будет действовать постоянно.
«Когда мы говорим «российская нация», это согражданство в стране с четко очерченными границами», – считает он. При этом понятие нации в законе будет чисто политическим и не предусматривает никакого этнического наполнения.
«Российская нация в данном случае – это объединение всех граждан, – пояснил он. – Мы соединяем гражданскую, политическую нацию с этническими сообществами».
Каким образом это соединение должно произойти, из текста интервью не ясно, но, судя по планам изменить преамбулу конституции, которая должна звучать как «Мы, многонациональный народ (российская нация)», методы будут всеобъемлющими.
В думской фракции «Единой России» поспешили заявить, что закон крайне нужен и важен, так как позволит укрепить национальное единство государства. «Единство российской нации – основа внутренней прочности России, – заявил первый заместитель руководителя фракции «Единая Россия» Николай Панков. – Мы видим сегодня, как во многих странах возрождаются и начинают диктовать свою политику националистические организации. Возрастает нетерпимость к чужому мнению, повторяются ошибки прошлого». По словам вице-спикера Госдумы Ирины Яровой «единство российской нации – это самое главное историческое достояние и преимущество России», а российский народ, «для которого вера и справедливость, достоинство и солидарность являются непреходящими ценностями, отстаивает и защищает ценности мира, равной и неделимой безопасности, достоинства и честности, национального суверенитета».
Безусловно, укрепление национального единства, да еще и в условиях самого острого за последние тридцать лет противостояния с Западом, крайне актуально. Но вопрос в том, позволит ли новый закон действительно укрепить национальное единство, пусть и в его политической трактовке как общности всех граждан России независимо от их этнической и религиозной принадлежности, или же, напротив, станет спусковым крючком для процессов, которые будут развиваться в совершенно противоположном направлении?
Сам по себе закон, даже самый идеальный, укрепить национальное единство не может, поскольку оно относится к ментально-психологической, а не юридической сфере. Нельзя заставить людей объединиться вокруг какой-то идеи, если они сами того не захотят и у них не будет для этого побудительных мотивов.
С национальным единством еще сложнее, поскольку оно затрагивает целый пласт крайне чувствительных для людей моментов, связанных с их происхождением, языком, верой (или ее отсутствием), индивидуальным и коллективным сознанием, вобравшим исторический опыт предыдущих поколений.
Экспертное сообщество, а также целый ряд общественных и религиозных организаций оптимизма по поводу закона не разделяют. Идея его принятия была встречена ими крайне настороженно. Законопроект, по их мнению, представляет для России большую опасность, поскольку способен взорвать ее изнутри, вновь сделав одним из главных пунктов внутриполитической повестки дня национальный вопрос.
Многие эксперты отмечают советский, по сути, подход инициатора принятия нового закона к национальным проблемам. Если в СССР официально в качестве наднациональной общности существовал «советский народ», то В. Михайлов предлагает сделать нечто похожее, назвав его «российской нацией». «В законе практически нет реального содержания, – отметил в интервью Русской службе BBC доцент Школы философии Высшей школы экономики Кирилл Мартынов, – либо вы даете этническую интерпретацию российской нации, и тогда она определяется как православная с приоритетом русского этноса, либо вы даете гражданскую интерпретацию российской нации, тогда вы возвращаетесь к Конституции с ее словами о многонациональном народе и у вас нет пространства для маневра – нельзя сказать, что русская культура может иметь приоритет над другими культурами, раз уж у нас многонациональный народ». По его словам, «нации невозможно зафиксировать по указу сверху… [Инициатива] звучит абсурдно: это общественный договор наоборот, будто не нация создает государство, а государство кует нацию».
Историк и социолог А.И. Фурсов в интервью телеканалу «День» саму идею принятия такого закона оценил словами лидера партии кадетов П.Н. Милюкова, произнесенными им на заседании Государственной Думы 1 (14) ноября 1916 г: «Глупость или измена?». Фурсов напомнил, что в СССР уже пытались создать «новую историческую общность» – советский народ, но «советскость» при этом довольно органично легла на русских, отчасти – белорусов и русское население восточной части Украинской ССР, которая Украиной никогда не являлась. Однако на национальной периферии – в Прибалтике, Закавказье, Средней Азии, как показали события поздней перестройки и 1990-х, никакой «советскости» не было, там ее воспринимали как «русскость». Сейчас предпринимается попытка наступить на те же грабли, только в худшей ситуации. В этой идее заложена бомба замедленного действия, поскольку если речь идет о русской нации, то внутри ее никаких делений быть не может, а в «российской нации», помимо татар, башкир и других этносов, могут появиться и русские субэтносы, такие как поморы, сибиряки, казаки и т.п. На Западе идея «политической нации» в Европе и «плавильного котла» в США рушится на наших глазах, и заимствовать их негативный опыт России нет никакого смысла.
По мнению публициста Егора Холмогорова, последствия такого закона будут только негативные. «Ни к чему хорошему это не приведет, – заявил он в интервью Русской службе BBC, – у нас в Конституции записано, что Россия – многонациональная страна, где множество наций, и среди них – русская, которая это государство создала, и существуют другие, которые, с разной степенью добровольности, в состав его вошли, существуют определенные отношения между ними: и национальные автономии, и процессы ассимиляции, и, к сожалению, проявления сепаратизма, когда в 90-е русских убивали, а сейчас – мягко выдавливают из некоторых регионов.
И сейчас единственное, на чем может строиться государство, – это то, что абсолютное большинство жителей абсолютного большинства регионов – русские, будь то бывший немецкий Калининград или некогда японский Южно-Сахалинск.
Фактически предлагается: давайте все свалим в один котел, объявим его российской нацией, и будем ее строить. Но непонятно, на какой основе ее строить – чисто логически, строить надо на русской основе, как на основе большинства населения, а если на какой-то нейтральной, – то существует опасность, что русских искусственно отделят от корней».
Против принятия закона выступила и Русская православная церковь. Руководитель синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Владимир Легойда, выступая на заседании рабочей группы, по данным «Коммерсанта», отметил объединяющую роль русского народа, языка и культуры. Кроме того, закон о «российской нации», по его мнению, будет противоречить концепции «Русского мира», который объединяет всех русских, а не только тех из них, кто живет в России.
На закон «о российской нации» негативно отреагировали и в национальных республиках РФ. Глава Дагестана Рамазан Абдулатипов заявил, что такой закон «в природе существовать не может», поскольку формирование наций – «объективный исторический процесс», а закон лишь регулирует общественные отношения. Взамен он предложил разработать «меморандум о российской нации, декларацию, комплексную программу развития межнациональных отношений», отметив, что формирование российской нации не отменяет самобытность других народов РФ. Депутат Госсовета Чувашии Виктор Ильин подготовку закона расценил как попытку нарушения 3-й статьи Конституции РФ, гласящей, что «носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ является ее многонациональный народ». Против закона выступил и глава комитета Госсовета Татарстана по образованию, культуре, науке и национальным вопросам Разиль Валеев, заявивший, что правовая база для национальной политики в РФ уже существует.
Фактически национальные республики выступили против основной идеи закона, которая заключается в политическом «объединении» всех народов РФ в рамках единой гражданской нации, расценив ее как покушение на свои права и стремление нивелировать этнокультурные различия между народами России.
Примечательно, что идею закона раскритиковало даже государственное информагентство РИА «Новости». «Общенациональное единство в нашей стране, как мне это видится, уже формируется и будет далее формироваться многоступенчато, – отмечает его обозреватель Михаил Демурин, – то есть не путём объединения отдельных представителей различных населяющих её народов в некую безнациональную общность (такая общность была бы химерой), а на межэтнической основе».
Неожиданным результатом дискуссии стало предложение разработать закон о государствообразующей роли русского народа, которая в Конституции и других нормативно-правовых актах РФ сейчас никак не отображена. Так, член комиссии Общественной палаты РФ по гармонизации этноконфессиональных отношений протоиерей Всеволод Чаплин предложил «снять разделение между элитой и народами и начать в обществе открытую дискуссию по основным проблемам», к которым он относит и вопрос о государствообразующей роли русского народа. Для этого предлагается принять не один, а сразу два закона – о российской нации и русском народе.
«Нужно начинать с четкого, возможно, юридического определения места русского народа в структуре российской государственности, – заявил телеканалу «Царьград» Егор Холмогоров, – Когда это место будет определено и юридически закреплено, то от этой точки отсчета можно будет двигаться к законодательным определениям национальной политики». Иначе «… мы придем к серьезному внутреннему этническому кризису, когда будет нанесен ущерб русскому народу, в то время как на окраинах только возрастет сепаратизм». С необходимостью правового закрепления державообразующего статуса русских согласен и А.И. Фурсов.
В идее «российской нации» действительно очень многое напоминает о «советском народе», и сходство это отнюдь не случайно. Достаточно вспомнить о том, что инициатор принятия закона В. Михайлов в прошлом – кадровый работник аппарата ЦК КПСС и специалист по истории КПСС. Тема его кандидатской диссертации – «Деятельность партийных организаций западных областей Украины по интернациональному воспитанию населения», докторской – «Деятельность КПСС по формированию и углублению интернационалистского сознания трудящихся западных областей Украины (1939 –1981 гг.)». Идея «советского народа», который в модернизированном виде можно назвать «российской нацией», из этой научной проблематики вытекает совершенно логичным образом. При этом интернациональное воспитание КПСС трудящихся западных регионов Украины, как известно, окончилось полным крахом, а его плоды отчасти можно наблюдать сегодня на Донбассе.
Внедрение «в массы» идеи «российской нации» неизбежно будет подрывать национально-государственное устройство России, доставшееся ей в наследство от СССР.
Дело в том, что русские как основной, государствообразующий народ РФ фактически не имеют сегодня своей «этнической» территории. В составе федерации есть национальные республики и «внеэтнические» края и области, которые носят «географические названия» (Курская, Орловская области, Приморский край и т.п.). Схожая ситуация была и в СССР, где его «становой хребет» – РСФСР – имела гораздо меньше прав, чем другие союзные республики, и являлась по отношению к ним главным экономическим донором. Весь постсоветский период эту ситуацию трогать просто боялись из опасений еще более обострить национальные отношения, которые в отдельных регионах и так были далеки от спокойных.
Неудивительно, что сразу после «вброса» идеи о «российской нации» со стороны русских зазвучали требования принять аналогичный закон о русском народе, а со стороны национальных республик – не ломать существующую ситуацию и не трогать их этническую идентичность.
В итоге закон, который было решено переименовать и назвать «Об основах государственной национальной политики», может привести совсем не к тем последствиям, на которые рассчитывали его разработчики. При этом тугой узел этнонациональных и этнорегиональных проблем в России остается, и, если она не хочет повторить судьбу СССР, потребует в будущем своего разрешения.
Специально для «Столетия»
Статья опубликована в рамках проекта с использованием средств государственной поддержки, выделенных в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 68-рп и на основании конкурса, проведённого Национальным благотворительным фондом.
