Термин «великорусский шовинизм» впервые вошёл в употреблении в начале ХХ века в революционной среде, как большевистской, так и либеральной, буржуазной. С приходом большевиков к власти великорусский шовинизм был противопоставлен интернационализму. Появился ленинский лозунг:«Великодержавному шовинизму бой!». После Великой отечественной войны 1941-1945 гг. о великодержавном шовинизме позабылось.
24 мая 1945 года на приеме в Георгиевском зале Большого Кремлевского дворца в честь командующих войсками Красной Армии И.В.Сталин во время застольной речи произнес свой знаменитый тост, посвященный русскому народу. «Товарищи, разрешите мне поднять еще один, последний тост.
Я хотел бы поднять тост за здоровье нашего советского народа и, прежде всего, русского народа. (Бурные, продолжительные аплодисменты, крики «ура»).
Я пью, прежде всего, за здоровье русского народа потому, что он является наиболее выдающейся нацией из всех наций, входящих в состав Советского Союза».
Вспомнили о великорусском шовинизме в перестройку и после неё. Так В.В.Путин, выступая 18 июня 2004 года на международной конференции «Евразийская интеграция: тенденции современного развития и вызовы глобализации», сказал: «Великодержавный шовинизм это национализм, это просто глупость - обыкновенная пещерная глупость».
(http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/836838)
Стараясь понять, что такое великорусский шовинизм, можно обратиться к явлению европейского шовинизма.
Оказалось, что европейский шовинизм тождественен европейскому космополитизму и наоборот. Это доказал один из основателейй евразийства, русский философ, князь Н.С.Трубецкой в своей работе «Европа и человечество». В ней он написал: «Если мы возьмем теперь европейского космополита, то увидим, что, по существу, он не отличается от шовиниста».
«Шовинист хочет, чтобы и другие народы слились с его народом, утратив свою национальную физиономию». «Космополит отрицает различия между национальностями. Если такие различия есть, они должны быть уничтожены».
«Античные космополитические идеи, пишет Трубецкой,- сделались в Европе основой образования. Они породили теоретические основания так называемого европейского “космополитизма”, который правильнее было бы называть откровенно общероманогерманским шовинизмом. Разница лишь в том, что шовинист берет более тесную этническую группу, чем космополит. Значит разница только в степени, а не в принципе».
Теоретические основания понудили европейцев обратиться к истории. Ну, а «столкновение с памятниками римской и греческой культуры вынесло на поверхность идею сверхнациональной, мировой цивилизации, идею свойственную грекоримскому миру».
Дело в том, что в I веке до нашей эры - I веке нашей эры греки Эллады, Пелопонеса, Эгейских островов, Эпира, Македонии, Малой Азии, Понта, Каппадокии, Сирии и Египта получили статус граждан Римского государства и стали называться «ромеи» или ромеоэллины, буквально «римляне».
(https://ru.wikipedia.org/wiki/)
В общем, история европейской культуры уводит нас к античным корням, ко времени зарождения христианства.
«Христианство по своим культурно-историческим прецедентам вообще есть синтез двух течений, иудаистического (семитского) и эллинистического (арийского). Но синтез радикальный, преображающий, а не механическая амальгама. И даже больше, чем синтез – совершенно новое откровение».
Теперь следует заметить, «будь Римская империя монотонно латинской или эллинской по расе, языку и культуре, лик истории церкви был бы один. Теперь, в фактической данности, он другой, раздвоенный». Речь идёт о расколе христианской церкви на православную и католическую и о принятии Россией православия.
Проще говоря, с точки зрения религиозной культуры великорусский шовинизм и европейский шовинизм – две ветви грекоримского, ромеоэллинского космополитизма. Великорусский шовинизм – конкретный вариант космополитизма, глобализма.
Сформировалась великорусская ветвь грекоримского, ромеоэллинского космополитизма в результате крещения Руси - введения князем Владимиром Святославичем в 988 году в Древней Руси христианства как государственной религии.
Крещение Руси произошло до окончательного раскола Западной и Восточной церквей, но в период, когда он уже вполне вызрел и получил своё выражение как в вероучении, так и во взаимоотношении церковной и светских властей. Принятие христианства содействовало проникновению в Древнюю Русь византийской культуры как наследницы античной традиции.
Другим существенным событием, повлиявшим на формирование великорусского шовинизма, является то, что после падения Константинополя в 1453 году Русь становится преемницей второго Рима, Византии. Москва объявляется Третьим Римом, русские – богом избранным народом.
Ранее богом избранным народом считали себя иудеи. Как упоминалось в Книге Исхода, еврейский народ является богоизбранным народом, из которого появится Мессия, или спаситель мира.
(https://ru.wikipedia.org/wiki)
Получается, что культура, которая, по мнению космополитов должна господствовать в мире, упразднив все прочие культуры, есть культура богоизбранного народа, спасителя мира, Мессии.
Следует заметить, что Мессией, спасителем мира от капитализма К.Маркс мыслил пролетариат. Пролетариат был носителем пролетарской культуры в СССР. Идея мировой пролетарской революции подсказывает нам, что пролетарская культура должна была господствовать в мире, упразднив все прочие культуры. Кроме того Спасителем мира от фашизма в СССР считали русский народ.
Поскольку в 1920-1930-х, во время уничтожения большевиками великорусского шовинизма во имя утверждения интернационализма или пролетарского космополитизма появилось евразийство, то его можно рассматривать как временный компромисс между великорусским космополитизмом и пролетарским космополитизмом.
Евразийство – это геополитическая концепция, появившаяся в начале двадцатых годов двадцатого столетия в среде русских эмигрантов, живших в Европе. Основателями и вождями его стали молодые и талантливые русские ученые: лингвист Н. С. Трубецкой, географ П. Н. Савицкий, философ-богослов Г. В. Флоровский, историки Г. В. Вернадский и Л. П. Карсавин, правоведы В. Н. Ильин и Н. Н. Алексеев. Началом евразийского движения обычно называют 1921 год, когда в Софии вышел первый сборник статей евразийцев «Исход к Востоку».
«Евразийцы дают новое географическое и историческое понимание России» считал П.Н.Савицкий. Дело в том, что, по мнению Савицкого, «Восточно-Европейская, "Беломорско-Кавказская", как называют ее евразийцы, равнина по географической природе гораздо ближе к равнинам Западно-Сибирской и Туркестанской, лежащим к востоку от нее, нежели к Западной Европе».
«Названные три равнины, вместе с возвышенностями, отделяющими их друг от друга (Уральские горы и так называемый "Арало-Иртышский" водораздел) и окаймляющими их с востока, юго-востока и юга (горы русского Дальнего Востока, Восточной Сибири, Средней Азии, Персии, Кавказа, Малой Азии), представляют собой особый мир, единый в себе и географически отличный как от стран, лежащих к западу, так и от стран, лежащих к юго-востоку и югу от него.
И если к первым приурочите имя "Европы", а ко вторым - имя "Азии", то названному только что миру, как срединному и посредствующему, будет приличествовать имя "Евразии".
(http://pandia.ru/text/77/387/97096.php)
«Россия занимает основное пространство земель "Евразии". Поскольку мы приписываем понятиям "Европы" и "Азии" также некоторое культурно-историческое содержание, обозначение "Евразии" приобретает значение сжатой культурно-исторической характеристики.
Обозначение это указывает, что в культурное бытие России, в соизмеримых между собой долях, вошли элементы различнейших культур.
Влияния Юга, Востока и Запада, перемежаясь, последовательно главенствовали в мире русской культуры. Юг в этих процессах явлен по преимуществу в образе византийской культуры. Восток в данном случае выступает, главным образом, в облике "степной" цивилизации, обычно рассматриваемой в качестве одной из характерно "азиатских". С конца ХХ столетия пошло на прибыль влияние европейской культуры».
(http://pandia.ru/text/77/387/97096.php)
Получается, что евразийцы стремятся дать не только новое географическое и историческое понимание России. Это не только геополитическая, но и геокультурная концепция, в которой определённое место занимает не только происхождение великорусской культуры, её корни, но и расположение народных культур в культурно-географическом пространстве Еврази и России. Кроме того важно выбрать философское направление для основания великорусской, евразийской концепции, поскольку плюрализм ведёт к мультикультурализму, монизм - к монокультурализму, а моноплюрализм к мономультикультурализму.
Выбирая культурологический монизм, можно обратить внимание на то, к чему привел Украину монокультурализм в 2013-2016 гг. Следует также обратить внимание на миграционный кризис как следствие европейского плюрализма, мультикультурализма в 2015-2016 гг.
Не желая для Евразии и России аналогичных событий, единственным вариантом философии евразийской концепции остаётся плюралистический монизм. Суть его состоит в признании того, что все культуры Евразии и России обладают и общими – космополитическими, и особенными - шовинистическими чертами. Космополитизм единит множество культур в одну культурную систему. Раньше она называлась великорусской, затем советской, теперь евразийской. Другого пока не обнаружено.
Новая космополитичесая культура – новый человек в ней. То есть идея евразийства требует формирования евразийца как общего культурного типа человека, заселившего Евразию, чего пока нет. Ну, а советский культурный тип человека распался во время распада СССР. Нужно противопоставить европейцу евразийца, европейскому космополитизму, глобализму евразийский космополитизм, глобализм.
Теперь надо сказать, что философия плюралистического монизма изменяет содержание шовинизма и космополитизма. В ней шовинист перестаёт желать, "чтобы другие народы слились с его народом, утратив свою национальную физиономию», а космополит перестаёт отрицать различия между национальностями и стремиться к их уничтожению.
То есть евразийский глобализм другой по содержанию, нежели европейский, основанный на плюрализме, мультикультурализме. Он полный, двухсторонний, а не половинчатый, односторонний, как в Европе.
Источники
1.Карташев А.В. Вселенские соборы.- М.: Республика, 1994.- 542 с.
Шовинизм (фр. chauvinisme, в англ. версии - джингоизм) - наиболее одиозная форма национализма, провозглашение национальной исключительности, противопоставление интересов одного этноса (или суперэтноса) интересам всех других этносов, распространение идей национального превосходства, национальной вражды и ненависти.
Происхождение термина
Шовинизм (фр. chauvinisme) происходит от Никола Шовена (фр. Nicolas Chauvin) - полумифического солдата Наполеона Бонапарта. Предположительно принимал участие во французской революции и Наполеоновских Войнах (1799-1815). Несмотря на непопулярность бонапартизма в период Бурбонской реставрации после 1815 года, Шовен, как повествуется, был ярым сторонником Наполеона, нося в лацкане фиалку, что являлось знаком преданности его свергнутому Императору. Согласно мифу, Шовен оставался фанатично верным, несмотря на бедность, нетрудоспособность и оскорбления, которые он терпел.
Термин «шовинизм» начал употребляться с 1843 года, после сатирической обработки мифа о Шовене в комедии Теодора и Ипполита Коньяр «Трёхцветная кокарда» (1831).
Великодержавный шовинизм - выражение, применяющееся преимущественно в социалистической, коммунистической и либеральной литературе для обозначения господствующего отношения русского народа и его государственной власти к остальным народам России, а затем и СССР (великорусский шовинизм). В ряде случаев применяется и к другим народам.
История употребления термина
Начало XX века - 1930-е годы
Впервые вошёл в употребление в начале XX века в либеральной и революционной среде; скажем, Зинаида Гиппиус во время Первой мировой войны яростно протестовала против «русского шовинизма», например, против переименования Петербурга в Петроград.
С приходом большевиков к власти термин вошёл в обиход и стал одним из самых негативно окрашенных идеологических клише; великодержавный шовинизм был противопоставлен интернационализму. Ленин, критикуя сталинский план автономизации, писал о будущем центральном правительстве СССР, в котором «ничтожный процент советских и советизированных рабочих будет тонуть в море великорусской шовинистической швали». Ленин провозгласил лозунг: «Великодержавному шовинизму - бой!» Зиновьев призывал «подсекать головку нашего русского шовинизма», «каленым железом прижечь всюду, где есть хотя бы намек на великодержавный шовинизм…».
Бухарин разъяснял соотечественникам: «Мы, в качестве бывшей великодержавной нации должны поставить себя в неравное положение в смысле еще больших уступок национальным течениям» и требовал поставить русских «в положение более низкое по сравнению с другими». Нарком земледелия Яковлев сетовал, что «через аппарат проникает подлый великодержавный русский шовинизм». Во всех речах Сталина по национальному вопросу на съездах партии с X по XVI он объявлялся главной опасностью для государства. Сталин провозгласил: «Решительная борьба с пережитками великорусского шовинизма является первой очередной задачей нашей партии».
В дальнейшем этот термин публично не употреблялся, сохраняясь лишь в советском официозе; вот, к примеру, определение БСЭ:
Великодержавный шовинизм, как и др. формам буржуазного национализма, марксистские партии противопоставляют последовательный интернационализм пролетарский. Социалистическая революция ликвидирует социальные причины Великодержавного шовинизма, национализма. В ходе социалистического строительства между народами возникают, развиваются равенство, дружба, братская взаимопомощь. При решении национального вопроса в СССР в переходный период к социализму имели место проявления уклона к Великодержавному шовинизму. Его социальной базой были остатки эксплуататорских классов, некоторое оживление капиталистических элементов в период нэпа. Выражался Великодержавный шовинизм в игнорировании национальных особенностей, непризнании на практике принципа национального равноправия и т. п. На 10-м (1921), 12-м (1923), 16-м (1930) съездах партии этот уклон был разоблачён и преодолен. Идеология и политика В. ш. чужды советскому обществу. По Конституции СССР (ст. 123) какое бы то ни было прямое или косвенное их проявление караются законом. Коммунистические и рабочие партии, выступающие под знаменем марксизма-ленинизма, ведут решительную, бескомпромиссную борьбу против всех проявлений Великодержавного шовинизма, воспитывают трудящихся в духе пролетарского интернационализма и социалистического патриотизма.
Перестройка
Термин был употребителен в либеральной печати эпохи перестройки (а также, ранее, в самиздатских работах либерального толка). Значение осталось близким к прежнему (хотя и без марксистской составляющей). По словам И. Р. Шафаревича в книге «Русофобия», «„великодержавный шовинизм“ как главная опасность - это буквально сохранено, будто заимствовано литературой „Малого Народа“ из докладов Сталина и Зиновьева».
Современное употребление
Ныне выражение употребляется значительно реже, чем в 20-е годы, однако никуда не исчезло. Президент России В. В. Путин, выступая 18 июня 2004 г. на международной конференции «Евразийская интеграция: тенденции современного развития и вызовы глобализации», сказал о проблемах мешающих интеграции: «Если бы мне было позволено принять участие в работе этой секции, я бы сказал, что эти проблемы можно сформулировать очень просто. Это великодержавный шовинизм, это национализм, это личные амбиции тех, от кого зависят политические решения и, наконец, это просто глупость - обыкновенная пещерная глупость». 24 июля 2007 года на встрече с членами молодежных движений в Завидово В.В.Путин заявил в ответ на реплику относительно проблемы миграции: «Это, конечно же, почва для разжигания национализма внутри страны. Но при любом развитии событий недопустим и великодержавный шовинизм». Исполнительный директор запрещённого судом экстремистского «Общества российско-чеченской дружбы» Станислав Дмитриевский (осужденный на два года условно за экстремистскую деятельность) считает, что «пока существует пропаганда великодержавного шовинизма, все рецепты по предотвращению событий в Кондопоге бессмысленны».
Также выражение употребляется в комедии-фарс «Ширли-мырли» (1995), одним из героев, цыганом по национальности:
- Я отказываюсь от любых переговоров, пока вы не прекратите дискриминацию граждан цыганской национальности.
- Да кому они нахрен нужны твои цыгане.
- Вот он, великодержавный шовинизм в действии. Забыли кто для вас Куликовскую битву выиграл?
Как много говорят, толкуют, кричат теперь о национальности, об отечестве! Либеральные и радикальные министры Англии, бездна «передовых» публицистов Франции (оказавшихся вполне согласными с публицистами реакции), тьма казенных, кадетских и прогрессивных (вплоть до некоторых народнических и «марксистских») писак России - все на тысячи ладов воспевают свободу и независимость «родины», величие принципа национальной самостоятельности. Нельзя разобрать, где здесь кончается продажный хвалитель палача Николая Романова или истязателей негров и обитателей Индии, где начинается дюжинный мещанин, по тупоумию или по бесхарактерности плывущий «по течению». Да и неважно разбирать это. Перед нами очень широкое и очень глубокое идейное течение, корни которого весьма прочно связаны с интересами господ помещиков и капиталистов великодержавных наций. На пропаганду выгодных этим классам идей затрачиваются десятки и сотни миллионов в год: мельница немалая, берущая воду отовсюду, начиная от убежденного шовиниста Меньшикова и кончая шовинистами по оппортунизму или по бесхарактерности, Плехановым и Масловым, Рубановичем и Смирновым, Кропоткиным и Бурцевым.
Попробуем и мы, великорусские социал-демократы, определить свое отношение к этому идейному течению. Нам, представителям великодержавной нации крайнего
О НАЦИОНАЛЬНОЙ ГОРДОСТИ ВЕЛИКОРОССОВ 107
востока Европы и доброй доли Азии, неприлично было бы забывать о громадном значении национального вопроса; - особенно в такой стране, которую справедливо называют «тюрьмой народов»; - в такое время, когда именно на дальнем востоке Европы и в Азии капитализм будит к жизни и к сознанию целый ряд «новых», больших и малых наций; - в такой момент, когда царская монархия поставила под ружье миллионы великороссов и «инородцев», чтобы «решить» целый ряд национальных вопросов сообразно интересам совета объединенного дворянства 115 и Гучковых с Крестовниковыми, Долгоруковыми, Кутлерами, Родичевыми.
Чуждо ли нам, великорусским сознательным пролетариям, чувство национальной гордости? Конечно, нет! Мы любим свой язык и свою родину, мы больше всего работаем над тем, чтобы ее трудящиеся массы (т. е. 9/10 ее населения) поднять до сознательной жизни демократов и социалистов. Нам больнее всего видеть и чувствовать, каким насилиям, гнету и издевательствам подвергают нашу прекрасную родину царские палачи, дворяне и капиталисты. Мы гордимся тем, что эти насилия вызывали отпор из нашей среды, из среды великорусов, что эта среда выдвинула Радищева, декабристов, революционеров-разночинцев 70-х годов, что великорусский рабочий класс создал в 1905 году могучую революционную партию масс, что великорусский мужик начал в то же время становиться демократом, начал свергать попа и помещика.
Мы помним, как полвека тому назад великорусский демократ Чернышевский, отдавая свою жизнь делу революции, сказал: «жалкая нация, нация рабов, сверху донизу - все рабы» 116 . Откровенные и прикровенные рабы-великороссы (рабы по отношению к царской монархии) не любят вспоминать об этих словах. А, по-нашему, это были слова настоящей любви к родине, любви, тоскующей вследствие отсутствия революционности в массах великорусского населения. Тогда ее не было. Теперь ее мало, но она уже есть. Мы полны чувства национальной гордости, ибо великорусская
108 В. И. ЛЕНИН
нация тоже создала революционный класс, тоже доказала, что она способна дать человечеству великие образцы борьбы за свободу и за социализм, а не только великие погромы, ряды виселиц, застенки, великие голодовки и великое раболепство перед попами, царями, помещиками и капиталистами.
Мы полны чувства национальной гордости, и именно поэтому мы особенно ненавидим свое рабское прошлое (когда помещики дворяне вели на войну мужиков, чтобы душить свободу Венгрии, Польши, Персии, Китая) и свое рабское настоящее, когда те же помещики, споспешествуемые капиталистами, ведут нас на войну, чтобы душить Польшу и Украину, чтобы давить демократическое движение в Персии и в Китае, чтобы усилить позорящую наше великорусское национальное достоинство шайку Романовых, Бобринских, Пуришкевичей. Никто не повинен в том, если он родился рабом; но раб, который не только чуждается стремлений к своей свободе, но оправдывает и прикрашивает свое рабство (например, называет удушение Польши, Украины и т. д. «защитой отечества» великороссов), такой раб есть вызывающий законное чувство негодования, презрения и омерзения холуй и хам.
«Не может быть свободен народ, который угнетает чужие народы» 117 , так говорили величайшие представители последовательной демократии XIX века, Маркс и Энгельс, ставшие учителями революционного пролетариата. И мы, великорусские рабочие, полные чувства национальной гордости, хотим во что бы то ни стало свободной и независимой, самостоятельной, демократической, республиканской, гордой Великороссии, строящей свои отношения к соседям на человеческом принципе равенства, а не на унижающем великую нацию крепостническом принципе привилегий. Именно потому, что мы хотим ее, мы говорим: нельзя в XX веке, в Европе (хотя бы и дальневосточной Европе), «защищать отечество» иначе, как борясь всеми революционными средствами против монархии, помещиков и капиталистов своего отечества, т. е. худших врагов нашей родины; - нельзя великороссам «защищать отечество» иначе, как
О НАЦИОНАЛЬНОЙ ГОРДОСТИ ВЕЛИКОРОССОВ 109
желая поражения во всякой войне царизму, как наименьшего зла для 9/10 населения Великороссии, ибо царизм не только угнетает эти 9/10 населения экономически и политически, но и деморализирует, унижает, обесчещивает, проституирует его, приучая к угнетению чужих народов, приучая прикрывать свой позор лицемерными, якобы патриотическими фразами.
Нам возразят, может быть, что кроме царизма и под его крылышком возникла и окрепла уже другая историческая сила, великорусский капитализм, который делает прогрессивную работу, централизуя экономически и сплачивая громадные области. Но такое возражение не оправдывает, а еще сильнее обвиняет наших социалистов-шовинистов, которых надо бы назвать царско-пуришкевичевскими социалистами (как Маркс назвал лассальянцев королевско-прусскими социалистами) 118 . Допустим даже, что история решит вопрос в пользу великорусского великодержавного капитализма против ста и одной маленькой нации. Это не невозможно, ибо вся история капитала есть история насилий и грабежа, крови и грязи. И мы вовсе не сторонники непременно маленьких наций; мы безусловно, при прочих равных условиях, за централизацию и против мещанского идеала федеративных отношений. Однако даже в таком случае, во-первых, не наше дело, не дело демократов (не говоря уже о социалистах) помогать Романову-Бобринскому-Пуришкевичу душить Украину и т. д. Бисмарк сделал по-своему, по-юнкерски, прогрессивное историческое дело, но хорош был бы тот «марксист», который на этом основании вздумал бы оправдывать социалистическую помощь Бисмарку! И притом Бисмарк помогал экономическому развитию, объединяя раздробленных немцев, которых угнетали другие народы. А экономическое процветание и быстрое развитие Великороссии требует освобождения страны от насилия великороссов над другими народами - эту разницу забывают наши поклонники истинно русских почти-Бисмарков.
Во-вторых, если история решит вопрос в пользу великорусского великодержавного капитализма, то отсюда
110 В. И. ЛЕНИН
следует, что тем более великой будет социалистическая роль великорусского пролетариата, как главного двигателя коммунистической революции, порождаемой капитализмом. А для революции пролетариата необходимо длительное воспитание рабочих в духе полнейшего национального равенства и братства. Следовательно, с точки зрения интересов именно великорусского пролетариата, необходимо длительное воспитание масс в смысле самого решительного, последовательного, смелого, революционного отстаивания полного равноправия и права самоопределения всех угнетенных великороссами наций. Интерес (не по-холопски понятой) национальной гордости великороссов совпадает с социалистическим интересом великорусских (и всех иных) пролетариев. Нашим образцом останется Маркс, который, прожив десятилетия в Англии, стал наполовину англичанином и требовал свободы и национальной независимости Ирландии в интересах социалистического движения английских рабочих.
Владимир Ильич Ульянов (Ленин) – всем в нашей стране известная личность, деятель, оставивший наиболее значительный след в истории нашего народа в прошедшем столетии. Несомненно, о его деяниях как минимум наслышаны все, кто живёт сегодня на территории бывшей Российской империи. Как этому человеку досталась власть и что он с ней сделал – вопрос, обсуждаемый в доброй трети нынешних полемик о той эпохе. Однако Владимир Ленин не был в первую очередь государственным деятелем, правителем, политиком или военачальником. Ленин был мыслителем и философом, оставившим после себя огромную массу сочинений, публицистики, фундаментальных трудов. Умный и образованный человек, он обладал довольно спорным набором личностных качеств, но в то же время феноменально работоспособной головой. До сих пор людей, проштудировавших полностью все его труды и досконально их обдумавших, можно пересчитать по пальцам. Политические воззрения Ленина также хорошо известны, более того, именно они определили судьбу России, можно без сомнений утверждать, до самого конца её существования.
Особый интерес представляет вопрос, являющийся ключевым в составлении оценки Ленина с точки зрения русских людей нашего времени, граждан страны, которую создал и оставил нам именно этот человек. Вопрос этот – русский вопрос. Что обычно вменяют в вину Ленину, не углубляясь даже в экономические проблемы, в экзистенциальные проблемы, в идеологические проблемы? Нацию. Нашу русскую нацию, формирование которой этот человек остановил, а затем устроил кровавую баню её незаконченным останкам. Владимира Ленина русские люди обвиняют в первую очередь в том, что они не имеют сложившейся политической нации, и не имели в ту эпоху, когда она была так отчаянно нужна. Прошлый век принёс немало потрясений, среди которых были унёсшие жизни миллионов русских, и унёсшие миллионы русских в сточную канаву – за пограничные столбы, на очную ставку со всевозможными мертворождёнными новыми национальными идентичностями и ненавистью к великороссам. Как сложилась бы история, имей мы своё государство и свою нацию? Итак, Ленин и «великорусский шовинизм».
Разумеется, отношение Ленина к предмету у всех всегда было на слуху. Большинство людей даже сможет припомнить некоторые высказывания. Основной источник, флагман нашего обсуждения – статья «О национальной гордости великороссов». Статья рекомендуется к прочтению тем, кто этого ещё не сделал, без ознакомления с ней предметный разговор невозможен.
Конечно, Ленин пишет эту статью от лица самих великороссов, называя себя «мы, великорусские социал-демократы». Неизвестно точно, было ли в его воззрениях место позиционированию себя как великоросса, однако эта статья написана не со стороны, а как бы изнутри. Начинаются рассуждения с привлечения внимания к понятию Отечества и национальности. Разумеется, известно отношение идеологов марксизма, в числе которых почётное место занимает обсуждаемая персона, к набору идентичностей индивидуума и системе расположения их по актуальности и непосредственной роли в жизни общества как совокупности личностей и личности, взятой отдельно. Идеология предусматривает классовое деление общества как главное, при этом национальная идентичность отходит на второй план и признаётся «мешающим фактором». Национальность, национальные чувства – всё это, в большей или меньшей степени, как утверждал Ленин, используется одними классами для эксплуатации других. Национальные стремления навязываются пролетариату для разделения его и более эффективного выдавливания из него ресурсов эксплуататорами, помещиками, капиталистами и прочими чуждыми классовыми элементами. Далее, логично проводя следственную связь, Ленин начинает критиковать шовинизм и шовинистов (упоминаются «шовинист по убеждениям» Меньшиков и безымянные шовинисты-оппортунисты, популисты и политиканы) за их палки, некрасиво торчащие из колёс мировой пролетарской солидарности. Эти пассажи укладываются в общую линию, но затем Ленин делает интересный разворот – начинает говорить о порождении капитализмом новых наций, поднимающих голову на месте старых этносов (в целом нейтрально, не обвиняя капитализм в этом), а потом начинает упрекать великорусский шовинизм в угнетении (слово «душить» употребляется в тексте несколько раз) оных новых наций. Таким образом, из плоскости защиты пролетариата как класса от смещения центра внимания в область национальных идентичностей Ленин внезапно переходит в область защиты новых национальных идентичностей от угнетения народом-держимордой:
…Нам, представителям великодержавной нации<…> - особенно в такой стране, которую справедливо называют “тюрьмой народов”…
Это нетривиальный диалектический виток, и здесь можно было бы найти первое противоречие. Однако продолжим. Ленин сужает рассуждения до одного конкретного народа – великорусского. Выступая подчёркнуто как представитель этого народа, автор забирает резко в сторону национальной (!) гордости, которая им – великорусским социал-демократам – разумеется, не чужда. Далее следуют выкладки на тему этой самой национальной гордости великороссов, где Ленин выносит на первый план «удушение» других наций и революционность масс, показавших, что они могут создать в своей среде сопротивление «царским палачам» и победить рабство. Национальная гордость в ленинских рассуждениях имеет следующую структуру: во-первых, она из чего-то проистекает; во-вторых, она к чему-то обязывает; в-третьих, она переполняет великорусских социал-демократов. Что же, по порядку.
По Ленину национальная гордость великороссов строится на основе того, что русский народ смог породить революционную активную часть. В оригинальном тексте курсивом выделено слово «тоже» – видимо, Ленин хотел подчеркнуть эту вторичность русского революционного движения по отношению к европейскому, затрагивая вечную великорусскую тему места среди европейских наций, соответствия русского западноевропейскому. Абсолютно как данность автором подаётся рабская сущность народа по умолчанию – царизм и вообще социально-политический режим русского государства своим существованием обязан, по Ленину, своим рабам, несущим на горбе гнёт монархии и дворянского беспредела. Вопрос о том, насколько режим Российской империи был рабовладельческим по отношению к девяти десятым населения – трудящемуся народу – очевидно, должен быть решён с источниками и статистикой, всенародным голосованием или другим загадочным способом. История подсказывает, что такие категоричные заявления делаются, в основном, ругаемыми Лениным оппортунистами и пропагандистами. Ссылаясь на одного из своих любимых писателей – Чернышевского, Ленин описывает боль от того, насколько рабски ведёт себя народ, и гордость от того, что народ всё же смог дать миру революционеров, цареубийц, социал-демократов и собственно Ленина. Что же, подобные заявления вполне подходят на роль личного мнения, человек сам себе судья, но в качестве определения национальной гордости великороссов они, по крайней мере, спорны. Фактически, напрямую выбрасываются за негодностью все представления о национальном чувстве, об Отчизне, о великодержавии, бытовавшие тогда и, грешным делом, бытующие и сейчас, после почти сотни лет диктатуры интернационализма. Институт национальных государств, мучительно и постепенно формировавшийся в войнах раннего Нового времени и представший в своём законченном виде ко времени Наполеоновских войн, оказывается совсем не связан с национальной гордостью, а на его место заступает некая «революционность», то есть готовность к подрыву основ, к идеологии классовой борьбы, если сужать обсуждение до нашего конкретного случая.
К чему же обязывает великороссов национальная гордость великороссов? Здесь, по моему скромному мнению, начинается самое интересное. Мало что может быть красочнее прямых цитат, и здесь я вынужден привести достаточно большой отрывок из статьи:
Мы полны чувства национальной гордости, и именно поэтому мы особенно ненавидим свое рабское прошлое (когда помещики дворяне вели на войну мужиков, чтобы душить свободу Венгрии, Польши, Персии, Китая) и свое рабское настоящее, когда те же помещики, споспешествуемые капиталистами, ведут нас на войну чтобы душить Польшу и Украину, чтобы давить демократическое движение в Персии и в Китае, чтобы усилить позорящую наше великорусское национальное достоинство шайку Романовых, Бобринских, Пуришкевичей.
О чём говорит этот человек? Можно понять, что под «Венгрией» подразумеваются события 1848 года, когда Россия была жандармом Европы, помогающим подавить выступления революционеров в разных странах Священного союза и не только. Не вызывает вопросов, конечно, и Польша – с ней у нас долгая и трагическая история взаимоотношений, включающая в себя огромное число войн, польскую власть в Кремле и русского вице-короля в Варшаве. Но когда и как происходило удушение Украины? Какой, позвольте задать вопрос, Украины? Имеется ли в виду уничтожение казачьей вольницы, действительно имевшей место как явление на территории современной Украины? Присоединение гетманских владений в 1654 году? Или, может быть, преследование русскими националистами и русским правительством узкого кружка малорусских и приехавших из Галиции сепаратистов, по странному стечению обстоятельств иногда оказывавшихся австрийскими шпионами? Насчёт украинского сепаратизма написано огромное количество статей, рассматриваются различные теории его возникновения, однако почему его апологетикой занимается национально гордый великорусский социал-демократ? Ответ – отсылка к теоретикам идеологии, исповедуемой Лениным. Маркс и Энгельс дали универсальные ответы на все вопросы, возникающие в ленинской модели мира. Не может быть свободным народ, который угнетает чужие народы – так говорил Маркс, так цитирует его Ленин, развивая мысль следующим образом:
…раб, который не только чуждается стремлений к своей свободе, но оправдывает и прикрашивает свое рабство (например, называет удушение Польши, Украины и т.д. “защитой отечества” великороссов), такой раб есть вызывающий законное чувство негодования, презрения и омерзения холуй и хам…
Именно таким образом задаётся автором необходимое условие свободы народа – отказ от угнетения других народов. Насчёт достаточности этого условия ничего не сказано, но, несомненно, роль его определителя большевики также возьмут на себя, можно спать спокойно. Что до свободы через избежание чужой несвободы –вероятно, каждый слышал присказку о природном рабе, который-де больше, чем воли, вожделеет собственных рабов. Не берусь утверждать насчёт психологии человека, в частности, индивидуальной психологии и философии «природного раба», но народы – это не люди. Народы, нации, государственные общности, надгосударственные общности – это совсем другие структуры, отличающиеся от единичной личности настолько, что всерьёз сравнивать их можно только по Тертуллиану – «верую, ибо абсурдно». Предоставим такую концепцию политиканам-оппортунистам. Угнетение народом другого народа – это фантастика, обобщение на уровне кукольного театра. Есть национальные интересы, которые иногда ведут к межнациональным столкновениям, войнам, перекройке границ, разделам Польш и прочим атрибутам «стравливающей пролетариат шовинистской военщины».
Ленин опирается на марксистскую модель развития общества – с переходом между разными стадиями межклассовых взаимоотношений с течением времени, но национальные государства никуда не деваются, время необратимо, раз появившись, национальные интересы крупных игроков не могут сами собой испариться. Оставим в стороне Украину – о ней не может быть и речи при серьёзном разговоре о национальных угнетениях, но Польша действительно была поделена, аннексирована, испытала жестокое подавление масштабных восстаний, и это было сделано в русских национальных интересах. Проводником русских национальных интересов выступало русское государство, во всей своей реальной форме, далёкой, может быть, от идеала социального устройства и экономической эффективности, но всё же русское, и всё же работающее государство. При этом невозможно не понимать, что в мире существуют и другие игроки. Борьба, происходящая между великодержавными государствами – это борьба за выживание и сохранение своего статуса и условий для своего существования. При отказе одного из них защищать свои интересы в виду «недопустимости неравноправия народов», «превалирования классовой борьбы над шовинистической имперской» и прочего другие государства просто уничтожат и сожрут его. Что, остаётся добавить, и произошло с нашей страной без малого сто лет назад. Подменять в понятии национальной гордости стремление к построению державы, к успехам в борьбе с другими государствами-хищниками, к утверждающей деятельности русского государства как механизма проведения воли русской нации готовностью к революции, борьбе за классовое господство и пренебрежению к месту своей нации в мире представляется недопустимым.
Наконец, третье. Национальная гордость великороссов переполняет русских социал-демократов – утверждение Ленина. Возможно, то, что Ленин имел в виду под национальной гордостью, действительно переполняло социал-демократов. Однако всё ещё остаётся достаточно много вопросов. К счастью, есть интересная деталь, позволяющая в какой-то степени объяснить пробелы в логике и сходства диалектики Ленина с пропагандой – дата в конце статьи. 12 декабря 1914 года. Во всю бушует война, свирепствует австрийская пропаганда в Галиции и на Украине, противники не гнушаются никаких средств ведения войны, шпионы, агенты иностранных разведок на каждом шагу. И тут – о чудо, переполненный национальной гордостью великорусский социал-демократ призывает отказаться от удушения Украины и Польши, не идти на войну, которую ведут шовинисты, не поддаваться на популизм помещиков и капиталистов, оправдывающих своим национальными соображениями войну против других народов. Не правда ли, изящно – соображениями национальной гордости попытаться раскритиковать национальные интересы?
Противоречия оказались видны. К тому же, мы, глядя на всё из своего 2015 года, обладаем знаниями, достаточными для дополнения картины. Нам посчастливилось (посчастливилось ли?) увидеть у власти этих людей и пожинать плоды их деятельности. Оказалось, что национальная гордость великоросса Ленина привела его напрямую к борьбе с великорусским шовинизмом, а приход его к власти обернулся уничтожением русского государства, поражением в войне и унижению русской нации, продолжающемуся на протяжении вот уже ста лет и периодически сопровождающемуся трагедиями вплоть до геноцида. Большевики сохранили государственные институты, в какой-то момент почти вышли к довоенным границам Российской империи. Однако государство, которое они создали, не принадлежало нам, и мы в нём были поражённой в правах частью. Не стоит даже напоминать о попранной идее триединства русского народа, искусственном национальном строительстве на западнорусских территориях, коренизации и прочем. Очевидная подмена понятий, неравнозначное отношение к национальным интересам великороссов и других народов, стремление к безоговорочному поражению первых в «империалистической войне» и свобода самоопределения последних за счёт великороссов (иногда очевидно искусственного, гипертрофированного самоопределения) – всё это мы видим у Ленина, талантливого писателя и мыслителя, ставшего нашей смертью. Что двигало им – искренняя убеждённость в смертоносных идеях марксизма, личный злой умысел, воля внешнего врага, или, может быть, даже правдивое стремление к благу для России – этого мы знать не можем и никогда не узнаем. Однако в праве говорить от лица великороссов об их национальной гордости Ленину нужно отказать, так как его диалектика ведёт к поражению русского дела.
Текст: Алексей Осколков
План
Введение
1 История употребления термина
1.1 Начало XX века - 1930-е годы
1.2 Перестройка
1.3 Современное употребление
Список литературы
Введение
Великодержавный шовинизм - выражение, применяющееся преимущественно в социалистической, коммунистической и либеральной литературе для обозначения господствующего отношения империалистических держав и их государственной власти к остальным народам [например, Великобритании, Франции к народам колоний], а затем и [СССР] (Германский шовинизм). В ряде случаев применяется и к другим народам.
1. История употребления термина
1.1. Начало XX века - 1930-е годы
Впервые вошёл в употребление в начале XX века в либеральной и революционной среде; скажем, Зинаида Гиппиус во время Первой мировой войны яростно протестовала против «русского шовинизма», например, против переименования Петербурга в Петроград.
С приходом большевиков к власти термин вошёл в обиход и стал одним из самых негативно окрашенных идеологических клише; великодержавный шовинизм был противопоставлен интернационализму. Ленин, критикуя сталинский план автономизации, писал о будущем центральном правительстве СССР, в котором «ничтожный процент советских и советизированных рабочих будет тонуть в море великорусской шовинистической швали». Ленин провозгласил лозунг: «Великодержавному шовинизму - бой!» Зиновьев призывал «подсекать головку нашего русского шовинизма», «каленым железом прижечь всюду, где есть хотя бы намек на великодержавный шовинизм…». Бухарин разъяснял соотечественникам: «Мы, в качестве бывшей великодержавной нации должны поставить себя в неравное положение в смысле еще больших уступок национальным течениям» и требовал поставить русских «в положение более низкое по сравнению с другими». Нарком земледелия Яковлев сетовал, что «через аппарат проникает подлый великодержавный русский шовинизм». Во всех речах Сталина по национальному вопросу на съездах партии с X по XVI он объявлялся главной опасностью для государства. Сталин провозгласил: «Решительная борьба с пережитками великорусского шовинизма является первой очередной задачей нашей партии ».
В дальнейшем этот термин публично не употреблялся, сохраняясь лишь в советском официозе; вот, к примеру, определение БСЭ:
В. ш., как и др. формам буржуазного национализма, марксистские партии противопоставляют последовательный интернационализм пролетарский. Социалистическая революция ликвидирует социальные причины В. ш., национализма. В ходе социалистического строительства между народами возникают, развиваются равенство, дружба, братская взаимопомощь. При решении национального вопроса в СССР в переходный период к социализму имели место проявления уклона к В. ш. Его социальной базой были остатки эксплуататорских классов, некоторое оживление капиталистических элементов в период нэпа. Выражался В. ш. в игнорировании национальных особенностей, непризнании на практике принципа национального равноправия и т. п. На 10-м (1921), 12-м (1923), 16-м (1930) съездах партии этот уклон был разоблачён и преодолен. Идеология и политика В. ш. чужды советскому обществу. По Конституции СССР (ст. 123) какое бы то ни было прямое или косвенное их проявление караются законом. Коммунистические и рабочие партии, выступающие под знаменем марксизма-ленинизма, ведут решительную, бескомпромиссную борьбу против всех проявлений В. ш., воспитывают трудящихся в духе пролетарского интернационализма и социалистического патриотизма.
1.2. Перестройка
Термин был употребителен в либеральной печати эпохи перестройки (а также, ранее, в самиздатских работах либерального толка). Значение осталось близким к прежнему (хотя и без марксистской составляющей). По словам И. Р. Шафаревича в книге «Русофобия», «„великодержавный шовинизм“ как главная опасность - это буквально сохранено, будто заимствовано литературой „Малого Народа“ из докладов Сталина и Зиновьева».
1.3. Современное употребление
Ныне выражение употребляется значительно реже, чем в 20-е годы, однако никуда не исчезло. Президент России В. В. Путин, выступая 18 июня 2004 г. на международной конференции «Евразийская интеграция: тенденции современного развития и вызовы глобализации», сказал о проблемах мешающих интеграции: «Если бы мне было позволено принять участие в работе этой секции, я бы сказал, что эти проблемы можно сформулировать очень просто. Это великодержавный шовинизм, это национализм, это личные амбиции тех, от кого зависят политические решения и, наконец, это просто глупость - обыкновенная пещерная глупость». 24 июля 2007 года на встрече с членами молодежных движений в Завидово В.В.Путин заявил в ответ на реплику относительно проблемы миграции: «Это, конечно же, почва для разжигания национализма внутри страны. Но при любом развитии событий недопустим и великодержавный шовинизм ». Исполнительный директор запрещённого судом экстремистского «Общества российско-чеченской дружбы» Станислав Дмитриевский (осужденный на два года условно за экстремистскую деятельность) считает, что «пока существует пропаганда великодержавного шовинизма, все рецепты по предотвращению событий в Кондопоге бессмысленны».
Также выражение употребляется в комедии-фарс «Ширли-мырли» (1995) одним из героев, цыганом по национальности:
Я отказываюсь от любых переговоров, пока вы не прекратите дискриминацию граждан цыганской национальности.
- Да кому они нахрен нужны, твои цыгане.
- Вот он, великодержавный шовинизм в действии. Забыли, кто для вас Куликовскую битву выиграл?
Список литературы:
1. См. статью «Великодержавный шовинизм» в БСЭ.
2. http://lib.chistopol.ru/read.php?id=913 Брачев В. С. Масоны в России: от Петра I до наших дней
3. «Независимая газета», 18.12.1997.
4. ПОЧЕМУ РАСПАЛСЯ СОВЕТСКИЙ СОЮЗ?
5. Национальные моменты в партийном и государственном строительстве // «Правда» № 65, 24 марта 1923 г.
6. РУСОФОБИЯ
7. http://www.gazeta.kz/art.asp?aid=46438
8. Путин заявил о недопустимости великодержавного шовинизма (РИА «Новости», 24.07.2007)
9. Верховный суд окончательно ликвидировал «Общество российско-чеченской дружбы» (Lenta.ru, 23.01.2007
10. Станислав Дмитриевский приговорен к двум годам лишения свободы условно («Кавказский узел», 03.02.2006
11. Станислав Дмитриевский: Пока существует пропаганда великодержавного шовинизма, предотвратить события в Кондопоге невозможно
